Близько 300 підприємств ОПК, що входять до ФРУ Дефенс послідовно виступають за створення прозорих умов розвитку та функціонування галузі в Україні.
Ми упевнені, що забезпечення сприятливого інвестиційного та операційних режимів функціонування галузі - важлива передумова успішного розвитку галузі й інструмент залучення міжнародних інвестицій.
Саме тому ми підтримуємо ідею правового режиму Defence City, із чіткими критеріями обсягу продукції власного виробництва та рівня локалізації, що має сприяти збільшенню частки продукції національних виробників у загальному обсязі оборонних закупівель, створенню робочих місць та збільшенню бюджетних надходжень.
Це - системна інвестиція у національну безпеку та стійкість держави. Інвестиція, підґрунтям якої є успішний досвід багатьох воюючих країн.
Ми переконані, що механізми Defence City пропонують українським виробниками податкові пільги, спрощення митних процедур, підтримку у процесах релокації виробничих потужностей.
Весь тиждень, що минає, я активно обговорював зі своїми колегами зміст законопроєктного пакету. І, доречі, багато чого цікавого із цього, ви можете знайти на моїй сторінці у ФБ. Втім, хочу окремо зупинитись на одному з напрямів Defence City, що викликав дискусію серед громадських активістів. Це один із пакетних проєктів - №13423.
На жаль, у публічних коментарях подекуди зустрічаю твердження, що свідчать про дуже вільне трактування положень або нерозуміння специфіки діяльності оборонних індустрій. Саме вважаю за потрібне роз’яснити основні тези, бо суспільство має право знати.
Коротко нагадаю ключові тези проєкту №13423.
Виключення кримінальної протиправності деяких діянь. Ідеться про те, що діяння, вчинене під час виконання державного оборонного контракту службовими особами резидентів Defence City, не вважатиметься кримінальним правопорушенням, якщо дотримано низку умов. Воно має бути спрямоване на належне виконання контракту, на досягнення значної суспільно корисної мети і не створювати загрози життю людей чи масштабним екологічним ризикам.
Запроваджується мораторій на кримінально-правові заходи щодо резидентів Defence City. У разі втрати статусу резидента заходи будуть застосовуватися на загальних підставах.
Такожу пакеті ідеться про певні особливості кримінального провадження. Головне полягає у тому, що на період воєнного стану і через три роки після його завершення окремі процесуальні дії щодо резидентів Defence City та їхніх службових осіб вимагатимуть погодження Генпрокурора.
Пропоную вам розібратися по суті з основними упередженнями, що виникли під час публічного обговорення проєкту документу і скласти своє власне бачення на основі аргументів.
Упередження 1: "Автори пропонують повну амністію за злочини в закупівлях зброї. Будь-які дії визнаються некримінальними, якщо пов'язані з оборонним замовленням";
Як на мене, це твердження абсолютно безпідставне. Проєкт №13423 не пропонує "повної амністії", бо факту вчинення злочину службовою особою резидента Defence City недостатньо для звільнення від відповідальності.
Натомість, передбачено триступеневий тест (нова ст. 43-2 ККУ), який має бути досягнутий одночасно, аби діяння не вважалося кримінально протиправним. Ось ці умови:
- Діяння спрямоване на належне виконання державного контракту з оборонних закупівель. Тобто умова про "належне виконання" автоматично відсікає злочини, пов'язані з постачанням неякісних товарів чи послуг, або з невиконанням контракту.
- Діяння було необхідним для досягнення значної суспільно корисної мети, пов’язаної із укріпленням обороноздатності держави .Це означає, що корупція, завищення цін або будь-які схеми збагачення в принципі не можуть бути визнані "суспільно корисною метою". Тому такі злочини не передбачатимуть виключення відповідальності.
- Вчинене діяння не створило загрозу для життя інших людей або загрозу екологічної катастрофи.
Лише у випадку, коли ці ТРИ умови виконані одночасно, діяння не вважатиметься кримінально протиправним. Цей запобіжник відсікатиме випадки, пов’язані з постачанням неякісних товарів, корупційними злочинами, завищенням цін тощо.
Наголошую, що проєкт враховує усі застереження громадськості.
Упередження 2 : "Службовці Міноборони уникатимуть відповідальності за схеми в постачанні зброї";
Впевнений,що у наведеному вигляді це твердження не може бути правдивим.
По-перше,згадаємо триступеневий тест, що відсікає корупційні злочини та діяльність з постачання неякісних товарів та завищення цін. За ці дії доведеться відповідати у будь-якому випадку.
По-друге,законопроєкт не передбачає жодної амністії і взагалі не містить згадок про держслужбовців. Ст. 43-2 говорить про "службових осіб юридичних осіб, включених у встановленому порядку МОУ до Переліку підприємств ОПК". Це стосується працівників ОПК, а не держслужбовців. Тобто, теза про амністію для "зашкварених" посадовців МОУ позбавлена змісту. Згідно з нормами цього документу держслужбовці за жодних умов не уникатимуть відповідальності за корупцію.
Упередження 3: "Якщо підприємство включать до Переліку МОУ після вчинення правопорушення, всі попередні, навіть злочинні дії, амністуються";
На мою думку, як, і доречі, представників юридичної спільноти, це твердження теж не відповідає дійсності. Оскільки факт включення підприємства до Переліку не є підставою для амністії. Будь-яке діяння, зокрема вчинене до включення до Переліку, має відповідати згаданому вище триступеневому тесту. Тобто, воно має бути спрямоване на належне виконання оборонного контракту, бути необхідним для укріплення обороноздатності та не створювати загроз.
Крім того, законопроєкт передбачає вужчий перелік злочинів, для яких може бути застосована нова ст.43-2 (лише проти власності, у сфері господарської діяльності, у сфері службової діяльності). Важливою є примітка до статті, яка визначає поняття "оборонні закупівлі". Це лише закупівля товарів, робіт і послуг, що становлять державну таємницю, озброєння, військової та спеціальної техніки, ракет і боєприпасів та їх складових частин, а також послуг із їх розроблення, ремонту чи модернізації. Це зроблено свідомо, аби кейси про "яйця по 17" розслідувалися за звичайною процедурою.
Упередження 4: "Відсутність об’єктивних критеріїв для фактичної амністії. Категорії "суспільно корисна мета" або "укріпленняобороноздатності" є дискусійними та дозволяють уникнути відповідальності";
Навіть не спеціалісти знають, що кримінальний процес в Україні ґрунтується на принципі змагальності. А це означає, що за доведення обвинувачення відповідає прокурор. Суд не зможе застосувати статтю 43-2 КК України, якщо прокурор доведе, що діяння не мало нічого спільного з "суспільно корисною метою" або "укріпленням обороноздатності".
Мені доводилося чути аргумент про так звані "оціночні поняття", якими оперує кримінальне законодавство. Однак, важко уявити ситуацію, коли б суддя стверджував, що пропозиція хабаря спрямована на "укріплення обороноздатності держави". Упевнений, суд буде досліджувати фактичні обставини кожної справи.
Упередження 5 : "Законопроєкт передбачає, що НАБУ та САП не зможуть розслідувати зловживання в оборонній сфері";
Вибачте, але мені здається, що це - відверта дезінформація. Жодне положення документу не передбачає зупинку кримінального провадження. Єдина зміна полягає в тому, що окремі процесуальні дії (затримання, обрання запобіжного заходу, арешт майна, обшук тощо) вимагатимуть погодження Генпрокурора.
Ця норма не блокує роботу НАБУ чи САП, а спрямована на більш якісну перевірку доцільності застосування слідчих дій, які теоретично можуть завадити поточній діяльності резидента Defence City щодо оборонних зобов'язань. Подібний порядок із залученням Генпрокурора існує в КПК і для деяких інших категорій справ, і він не зупиняє розслідування.
Упередження 6 : "Абсолютна концентрація повноважень в руках Генпрокурора створює ручний режим притягнення до відповідальності та політизує розслідування";
На мій погляд, такий закид повністю ігнорує ключову функцію прокуратури - нагляд за додержанням законів органами досудового слідства. Тож тези про нівелювання незалежності слідства є маніпулятивними і не ґрунтуються на чинному законодавстві.
Погодження Генпрокурора на окремі дії необхідне для забезпечення балансу інтересів держави. Якщо підприємство виконує оборонний контракт і забезпечує потреби армії, необхідно двічі перевірити доцільність дій, що можуть завадити виконанню контракту.
Візьмемо, наприклад, що одне із підприємств виготовляє зброю без відповідної дозвільної документації (що формально є порушенням закону), але Міноборони усвідомлює нагальну потребу у ній, то чи доцільно накладати арешт на виробниче обладнання… У такому випадку виглядає доречним, аби Генпрокурор оцінив цей баланс. Якщо він побачить доцільність таких заходів, то надасть погодження і провадження відбудеться за загальними правилами.
Упередження 7 : "Надмірна концентрація повноважень в Міноборони. Міністерство зможе роздавати імунітет від кримінального переслідування, що створить корупційні ризики;
Вважаю, що це очевидне перебільшення. Як людина із галузі, наполягаю, що статус резидента Defence City набагато цінніший іншими перевагами, що передбачають реальне виконання оборонних контрактів. Ідеться про податкові пільги, захист інформації, спрощення митних процедур, експорт зброї тощо.
Я твердо впевнений на основі багаторічного досвіду роботи в цій сфері, і добре розумію, про що говорю, що самі лише особливості кримінального провадження не можуть бути метою отримання резидентства Defence City.
Отже, щоб я хотів, щоб зрозуміли і читачі, і всі, хто хоче у цьому розібратися - додаткові гарантії захисту в межах кримінального провадження спрямовані на запобігання блокування діяльності підприємства під час виконання оборонного контракту, якщо Генпрокурор не побачить у цьому доцільності.
Тож, Міноборони лише включатиме підприємства до переліку, що буде початковою умовою для застосування згаданих запобіжників, які ретельно і комплексно контролюватимуться.
PS.
Шановні читачі, колеги. Сьогодні суспільство має чи не останній шанс, щоб зробити виважений крок, спрямований на створення сприятливих умов для оборонного виробництва в Україні, життєво необхідного для нашої Перемоги і майбутнього кожного з нас.
Вдячний всім, хто небайдужий до цієї важливої теми. Втім, якщо ще залишилися питання щодо Defense City - завжди відкритий до діалогу...
Автор матеріалу: Ігор Фоменко, Голова обʼєднання ФРУ Дефенс
